Но когда положительный герой, очередной раз спасая Галактику от какой-то иллюзорной угрозы (о которой порой и герой, и автор, и даже сама угроза, имеют весьма смутное представление), ругается хуже последнего космического пирата, тут уж невольно возникает сочувствие к той самой бумаге, которая, по убеждению некоторых, стерпит всё. Бумага, может, и стерпит, а как же те подростки, которые будут это читать? Если «взрослый» читатель может (да и то не всегда) отличить «хорошее» от «плохого», то что усвоят дети вместе с образом «положительного героя»?
Давай начнем с того, что положительный герой, положительный только относительно происходящих событий и мира/времени в которых разворачиваются события. Кроме этого, стоит вспомнить, что времена главный герой = положительный герой, к счастью (для меня) канули в лету. Меня например раздражают правильные герои, являющиеся носителями вселенской наивности и доверчивости. Меня раздражает, когда главный герой носитель вселенской добродетели и сострадания. Что касается его манеры выражаться, тоэто зависит от того, каким видел этого персонажа сам автор. Опять таки, именно в этой ситуации, в данном мире/месте и времени.
Я не вижу ничего плохого в том, что "положительный герой" будет выражать свои мысли так, как если бы он их выражал будь он реальным человеком в реальной, подобной, ситуации. Это делает его более человечным. Близким к народу если хочешь.
Понятие хорошо-плохо. у каждого свое, и тут ничего не поделаешь. Эти понятия должны в первую очередь прививаться родителями, а не книгами. Более того, в течении жизни у многих меняеться ощущение того, "что такое хорошо и что такое плохо". Вплоть до размытия граници восприятия этого в каждом отдельном случае по своему.
Нет (я невстречал) в реальной жизни абсолютно хорошего и абсолютно плохого. Нет и идеальных людей (а идеальность другого определяеться субъективно) и героев. Лично я, вполне себе представляю положительного героя, который пьет, курит и ругается матом. Главное, это его деяния. Идиализированный герой (не пью, не курю. матом не ругаюсь, на женщин не смотрю, бабушек через дорогу перевожу и т.д.) это неестественный персонаж (во всяком случае для многих, т.е. спрос порождает предложение), эдакий робот без внутреннего мира, лишь с набором целей и сомнительных для большинства ценностей. Он призван учить? Зачем? Откуда мысль, что главгерой книги. должен чему-то там учить читающего?
Я могу сказать, что моими любимыми персонажами, являются персонажи книги Хроники Амбера. Да они жестоки, практически безпринципны, честолюбивы, они любят плести интриги и лгать. У многих из них нет ни совести ни чести ни прочих добродетелей. Они знают свою цель и готовы практически на все, для ее осуществления. И все это присуще именно таким персонажам, которые и описаны в книге. Тем кто борется за власть. Тем кто живет веками по земным меркам. И поэтому они реальны.
Меня устраивает Конан, поскольку он, его поведение, поступки и мировоззрение, отлично вписываються в тот мир, в котором он живет. По этой же причине меня устраивает Джек-Из-Тени.
А те герои, которых ты могла бы назвать действительно положительными, остались в американских комиксах и фильмах 50х-60х годов, и советских фильмах до перестроечной эпохи. Остались там не потому, что они надоели тем, кто их создавал, а потому что люди, для которых это предназначалось, изменились, и им уже не нужны подобные герои. А из этих людей уже и вырастают новые создатели новых героев. Героев сегодняшнего дня, которые могут себе позволить матерится и делать коктейль из таких понятий (напомню - субъективных) как хорошо-плохо.
А детям надо читать другие книжки. Хотя у меня есть сомнения в том, что сегодняшних детей, после просмотра ими телевизора, фильмов, услышанного и увиденного на улицах, можно сильно удивить таким "положительным" персонажем.
К чему мы в конце концов пришли? Что это - кризис, деградация, естественное состояние или что-то ещё?
Нет, это всего лишь предложение порожденное спросом.
А может не стоит вообще "заморачиваться", человек, если он и в самом деле Sapiens, всегда найдёт что почитать?
Именно ;-)
