Взято
отсюда
Что для меня «Вий»? «Вий» - это одно из моих самых любимых произведений классики, и самое любимое произведение Гоголя. С этой книгой я познакомился в далёком детстве, когда ещё не умел читать, и попросил бабушку почитать мне. Она долго отказывалась, говоря, что книга слишком страшная, что мне нужно подрасти. Но я настаивал, и, в конце концов, её уломал, на свою голову. Конечно же, от прочитанного я получил бурю эмоций. Но не пожалел об этом ни разу. Став постарше, прочёл «Вия» ещё пару раз, и отметил, что узнал много нового, т.к. ребёнком далеко не всё понимал, и не мог сполна оценить гений Гоголя. Ну а замечательный фильм с Варлей в роли панночки и Куравлёвым в роли Хомы, гармонично дополнил мои восприятия.
И вот, вышел новый «Вий». Трейлер приятно взбудоражил ожидания устаревшими, но миленькими спецэффектами. И в душе вспыхнула спичка надежды – «неужели наши наконец-таки сумели, смогли снять что-то толковое?» Ответ после просмотра был такой – «Сумели. Но не смогли». А то, что показали в трейлере, традиционно, единственный хороший момент в фильме. Да и то бессмысленный, и никоим образом на сюжет не влияющий. Просто пьяные глюки перепившего горилки буржуя.
Не-не-не, спойлеров здесь будет мало. В конце концов, в фильме есть интрига и неожиданный поворооооооооот… Написал так много «о», потому что поворот будет таким широким и неуклюжим, что весь эффект неожиданности благополучно потеряется. Буду писать мои впечатления в общих чертах. Скажу сразу, это сложно. Описать своё ощущение после просмотра сродни описанию непонятного сна, половину из которого не запомнил.
Зачем этот фильм? Для кого? Что характерно, новый «Вий» - это отнюдь не говно. Я приспособился ходить на наши фильмы, заранее готовясь увидеть очередной кал. Это помогает мне не разочаровываться и даже находить в фильмах что-то хорошее. Ведь когда готовишься к плохому и в итоге видишь не очень плохое – то это лучше, чем готовиться к хорошему и в итоге видеть плохое. Так и здесь. Но фильм «Вий» оказался на удивление неплохим по сравнению с ожиданиями. Это крепкий середнячок. Он намного лучше той же «Ведьмы», которая является самым настоящим дерьмом. Но у «Ведьмы» есть железное оправдание. Она «Ведьма», а не «Вий». Когда для фильма используешь название знаменитой книги, или знаменитого фильма, то автоматически взгромождаешь на плечи десятикратную ответственность. Потому что от тебя будут ждать результат как минимум не хуже оригинала. И придираться будут со всей яростью. Назови они фильм не «Вий», а, скажем, «Шаб-Ниггурат», и всё бы сложилось иначе. К тому же, выкинув из сюжета гоголевские имена и названия, ничего бы не изменилось. Потому что с оригинальным «Вием» только имена и названия фильм и роднят. Ни события, ни декорации, ни образы не имеют ничего общего с классикой. Выкинь слово «Вий» и получится бюджетный вариант «Ван-Хельсинга» или «Братьев Гримм». Вполне смотрибельный и без замашек на великое. Но тут «Вий», и потому, лично у меня, к нему запросы уже как к «Вию», а не как к «Чуду-Юду болотному».
Скажу без экивоков. Если надеетесь увидеть мистическую сказку на фоне украинского колорита – не смотрите это кино. Мистика здесь возникает исключительно из баек, белой горячки и фокусов братьев Люмьер. Исключением является панночка, провалявшаяся год в открытом гробу, и не протухшая ни грамма. Этот парадокс не объяснили никак. Да мне если честно и не интересно ни хрена. Настоящий Вий появляется только в припадке лютого делириум тременса. Остальные его появления происходят по схеме фильма «Таинственный лес». Кто видел – тот поймёт, о чём я.
Теперь что касается антуража. Не знаю, как для вас, а для меня гоголевский хутор – это аккуратные плетни с горшочками на жердях, колодцы-журавли, белоснежные мазанки, подсолнухи, и, конечно же, колоритные хохлы и хохлушки. Если парубок – то красавец. Если дивчина – то красавица. Если пан голова – то тучный, подбоченившийся казак, грозный и в то же время добродушный, с простинкой. Гоголевские украинцы - это красивые и умные люди. Вспыльчивые, смелые но бесхитростные. Во всяком случае, это не дикари и не дремучие пьяницы. В фильме же показан какой-то лесной сброд, едва спустившийся с деревьев. Они регулярно бухают до полного отруба. И любят бегать по ночам с факелами, гоняясь за очередной ведьмой, или вием. Очень напоминают народ средневековой Европы, но никак не Украины. Убери чубы и усы – и принадлежность сотрётся окончательно. Вместо солнечных, заливных полей и белых хат – какой-то дремучий трансильванский лес и мрачные жилища. Вместо весёлых, певучих и колоритных хохлов – какие-то дикари с чубами и усами, постоянно пьяные, твердящие что «все бабы - ведьмы» и пытающиеся шутить (всегда неудачно). Вместо гротескных чудищ – какая-то фигня: летающие галушки, безголовые казаки, и Ктулху. Точнее Вий. Большая часть спецэффектов – какие-то ползучие корешки, как в «Запрещённой реальности». Даже столь страшный образ как панночка, летающая в гробу, превратили в полную лажу. Зрители в зале тут же сравнили её с ТП, которая никак не может найти место на парковке (озвучка соответствовала).
Как оказалось, «Вий» - это не ремейк, и не просто кино по мотивам. Это сиквел! Да-да, продолжение классической истории, переворачивающее гоголевскую задумку с головы на жопу. Весь фильм вам усиленно пытаются рекомендовать водку «Хортица». Буквально суют её в нос. 3D появляется за весь фильм всего 3 раза. Юмор убогий (это уже можно понять когда на экране появляется надпись «Наденьте 3D очки», потом прилетает какая-то плохо нарисованная цебуля, и посредством субтитра сообщает – «А то укушу». Шлепки фейспалмов прошлись по кинозалу волной). Собственно регулярные попытки пошутить весь фильм, на корню зарубили все ничтожные потуги хоррора. Фильм не страшный абсолютно. Начинается он, в общем-то забористо. Сначала зачитывается преамбула, которую, как будто бы спиздили у Лавкрафта. Что-то там про молодых богов, про древние легенды… Короче ни разу не Гоголь. Потом начинается история превращения панночки в ведьму. Кстати, в фильме её зовут Панночка, как в индийском фильме «Коммандос» ниндзю зовут Ниндзя. Похоже, создатели не в курсе, что панночка – это не имя, а принадлежность к панскому роду. Ну, примерно, как «поповна», или «принцесса». При этом все зовут панночку Панночкой, а дочь кузнеца почему-то называет её «сестрой». В общем, всё очень сложно в этом дремучем хуторе. Кто там кому приходится кем – хз. Дальше всё идёт вроде даже как по книге. Панночка отбрасывает копыта, и её относят в церковь, которая оказывается католическим храмом, бедолагу Хому Брута припахивают читать по ней отходняк. До этого, на бурсаке летает старуха-ведьма, которая внезапно тоже оказывается панночкой, правда непонятно, почему панночка умерла, а старуха ведьма продолжает жить, и спать вместе с её «сестрой»? Но это всё можно списать на горилку, которую там литрами заливают в пасть рассказчики. Хома читает отходняки, шкерится от летающего гроба, чертит круги. Вроде бы всё как надо. Но тут «мудацкий российский монтаж!» (с) нас просто так переносят из наполненного чертовщиной храма в спокойную и просветлённую Англию. Зачем? Почему? Спросите чё попроще.
А в Англии разворачивается параллельный водевиль. Какой-то там лорд застукал свою дочуру в постели с каким-то хреном, оказавшимся учёным-картографом, и ВНЕЗАПНО главным героем фильма «Вий». Да, главный герой фильма «Вий» - расовый британец. Я уже слышу, как Николай Васильевич мощной буровой установкой вгрызается в земную кору, пробиваясь до самого ядра. Вместо того, чтобы жениться, как порядочный человек, учёный рвёт когти, и уезжает в кругосветное путешествие, желая начертить «правильную карту мира». Для этого у него есть карета без кучера (управляется прямо изнутри), и колесо, считающее километраж. И вот этот учёный-мочёный, в гордом одиночестве, добирается до кишащей волками позорными (точнее, позорно нарисованными) Украины, где становится слушателем рассказа о Хоме (с тех событий прошёл ровно год), а потом и сам в них окунается, в прямом смысле слова.
Между дел, нас постоянно возвращают в Англию, в которой у брошенной бабы сначала появляется живот, потом рождается ребёнок, и всё это время она ловит почтовых голубей, отправляемых сбежавшим любовничком, и читает его бред – как он там бухает с хохлами, какие глюки ему приходят и прочее. Это дико бесит лорда (и я его понимаю). Он начинает отстреливать голубей из ружья, которое в те времена ещё не изобрели, и сам читает бредятину учёного. В какой-то момент в его голове что-то щёлкает, и он вдруг резко меняет о нём мнение, отдаёт все перехваченные письма, зачем-то, внуку-младенцу, который берёт их из люльки не по-младенчески взрослой рукой, при виде которой я реально очконул (это единственный страшный момент в фильме). Лорд говорит, что мол чувак обрюхативший его дочь и съебавший за тридевять земель, оказывается, самый достойный и благородный человек, которого он знал! Видимо у несчастного, опозоренного отца окончательно кукушка съехала. И после этой тирады, они уже вместе с дочкой и внуком трогательно читают голубиную почту учёного, хотя неясно, почему переписка продолжилась, если всех голубей лорд благополучно перестрелял? Видимо учёный перешёл на летающие галушки. Зачем всё это показали – я не знаю. Ведь счастливого воссоединения семейства так и не произошло… Зачем нам вообще тогда показывали житие его возлюбленной и ейного папашки в благополучном ЛондОне – непонятно вообще. Совершенно лишние эпизоды, удлиняющие и без того длинный фильм.
И, как вы могли догадаться, единственный нормальный и адекватный герой этого фильма – иностранец, попавший в окружение диких, примитивных хохлов. Остальные персонажи – словно вырубленные из полена чурбаки. Играют соответствующе. Помните харизматичного Пацюка из «Вечеров на хуторе близ Диканьки»? Помните, как он трескал вареники со сметаной, как они запрыгивали к нему в рот? Помните, какие умильные рожи он строил? Забудьте!!! Здесь ничего такого и близко даже нет! Единственный, на кого приятно посмотреть – опять же учёный, сильно напоминающий финского гостя в «Особенностях национальной охоты», только более умный и менее наивный. Создатели как бы хотели этим сказать – «номинируйте нас на Оскар! Смотрите, какой у нас хороший англичанин! Как он помог варварам разобраться с проблемой!» Я, хоть убейте, не могу понять это страстное желание подлизнуть иностранцам поглубже. Зачем впихивать иностранца в исконно русское произведение? Почему вместо английского учёного не сделали учёного из Петербурга? Почему американцы, снимая фильм, например, про Дэви Крокетта, не делают его русским моряком, приплывшим из Москвы? И их не особо заботит желание понравиться русскому зрителю. В общем, это меня сильно раздражает.
Более никаких спойлеров раскрывать не буду. Скажу только, что всей мистике в фильме есть научное обоснование. И если первый час фильму удаётся удерживать какое-то нагнетание ситуации, то следующий час выглядит просто нелепым фарсом. А самые последние полчаса – вообще тупой детектив, с закосом под Шерлока Холмса. Финальные кадры дают призрачный намёк на продолжение (НЕТ уж, «Вий-2» - это выше моих сил!), и в очередной раз предлагают бухнуть «Хортицы».
Что мы имеем в сухом остатке? Есть мудацкий российский монтаж, есть плохо нарисованные летающие галушки, есть грязища, есть дикие, вечно пьяные и дремучие казаки, у которых режим «добрый/злой» переключается рандомно и непредсказуемо, есть некрофил-Хома, есть хитрый православный поп, проповедующий в католическом храме, есть РЕКЛАМА «ХОРТИЦЫ»! Вот, в общем-то, наверное, и всё. Главная беда фильма в том, что он называется «Вий». Не называйся он так, может быть, и претензий к нему поменьше бы было. А так – банальная сказка с притянутой за уши реалистичной развязкой. Ни больше, ни меньше. Плохой фильм? Да вроде нет. Хороший? Да вроде нет. Что же касается совета, ходить ли на него в кинотеатр, то я не думаю, что вам нужно это делать. Если не посмотрите – ничего не потеряете. Ну а если свербит – то лучше посмотрите дома, когда можно спокойно отключить, промотать… Кхм… Не платить
. Поклонникам же Гоголя в целом и «Вия» в частности – смотреть не рекомендую вообще. Разве что если вы заранее настроитесь, что это не «Вий», а, скажем так, жалкая на него пародия, к которой нужно быть снисходительными.
Надеюсь, что моя рецензия вам поможет.
Не серчайте, если что. Я просто выразил своё личное мнение. Спасибо за внимание.
